近日，西安市灞桥区人民法院审结了一起侵害商标权纠纷案，依法维护了商标权人的合法权益。本案涉及一起典型的商标权和不正当竞争纠纷。桔子酒店作为知名连锁酒店品牌，其商标专用权受到法律保护。然而，一家名为“桔子民宿服务”的个体工商户，在未经授权的情况下，擅自使用了与桔子酒店注册商标高度近似的标识，并在其经营的民宿和网络平台上进行宣传。这种行为不仅侵犯了桔子酒店的商标权，还构成了不正当竞争，扰乱了市场秩序，损害了桔子酒店的商业利益。

2022年，桔子酒店发现多家生活服务APP上有“橘子酒店”的广告，点击进入后的照片显示，该酒店房屋大厅印有“桔子酒店”字样，入口玻璃门上印有“桔子酒店欢迎您”的字样。后查明，该“橘子酒店”系一家名为“桔子民宿服务”的个体工商户所有，经营者为赵某。桔子酒店遂委托代理人向公证处申请了证据保全，公证处随后出具了《公证书》。

桔子酒店认为，“桔子酒店”商标专用权属桔子酒店所有，经过十余年的大量使用与宣传，“桔子酒店”品牌已经具有较高知名度。赵某未经授权，擅自使用带有“桔子”字样的标识，侵权标识与桔子酒店的注册商标在整体外观构成、呼叫及含义上高度近似，极易造成消费者的混淆和误认，严重侵害了其商标权。遂诉至法院，要求维护自身合法权益。

法院审理

灞桥法院审理后认为，原告系“桔子酒店”商标的注册人，该商标目前在有效期内，故其注册商标专用权应受到法律保护。本案中，被告在其经营的民宿内入口玻璃门及大厅墙面装饰上显著使用“桔子酒店”字样；同时，在APP网络平台上的网店名称中使用“橘子酒店”字样。上述使用行为均起到了识别服务来源的效果，故被告对“桔子酒店”标识的使用属于商标意义上的使用行为。

经比对，虽然“桔子”与“橘子”字形不同，但两者发音及指向均相同，构成实质性近似。被告提供的服务为住宿服务，与涉案商标核定使用的服务范围(旅馆、供膳寄宿处)属同一类服务。原告使用该商标开设多家酒店，具有一定市场知名度，被告在经营中使用上述标识，容易使消费者误认为其提供的服务与原告提供的服务相关联，易造成消费者的混淆，侵害了原告的注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。

关于原告主张的不正当竞争行为，被告在其名称字号中使用了“桔子民宿服务店”。本案中，原告在其经营的酒店中大量突出使用“桔子酒店”作为其门头或招牌，已为公众所知悉，“桔子酒店”作为简称与原告已经形成较为稳定的一一对应关系，是具有一定影响的企业名称。

被告在其企业字号中使用“桔子”字样，虽不是直接使用“桔子酒店”，但民宿服务与酒店均是提供住宿服务，在服务类型上相同，将“桔子”与“民宿服务”一并使用，仍会造成相关公众误认为其与原告之间存在某种特定的联系，造成混淆，扰乱了市场秩序，有攀附之嫌，故其行为构成不正当竞争，其应当在企业名称中停止使用“桔子”字样。

关于经济损失及合理开支赔偿数额，鉴于双方均未提交证据证明原告的实际损失或被告的违法所得，故本院综合考虑涉案商标的知名度、被告的经营时间、所处位置、主观过错、侵权行为情节、合理维权费用等因素，将经济损失赔偿数额酌情确定为10000元。

综上，灞桥法院依照《中华人民共和国商标法》、《反不正当竞争法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定，判决被告停止侵犯原告注册商标专用权的行为，并赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计10000元。

随着市场竞争的日趋激烈，部分经营者为了招徕顾客，攀附品牌商标“搭便车”、“傍名牌”，侵犯商标权人的合法权益，灞桥法院积极贯彻严格保护的司法政策，结合商标侵权人的主观状态及行为危害性、侵权情节与商标权人的维权支出等因素，合理界定了侵权赔偿金额，明确树立了鼓励诚信经营的鲜明司法导向，依法规范市场竞争秩序，以“两行动、两措施”为契机，在法治轨道上切实护航企业高质量发展。