余家电子公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。

本院认为，本案二审争议焦点为“七彩曜变”是否属于商品通用名称，余家电子公司是否构成商标侵权。

《中华人民共和国商标法》第五十九条规定：“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十条规定：“诉争商标属于法定的商品名称或者约定俗成的商品名称的，人民法院应当认定其属于商标法第十一条第一款第（一）项所指的通用名称。依据法律规定或者国家标准、行业标准属于商品通用名称的，应当认定为通用名称。相关公众普遍认为某一名称能够指代一类商品的，应当认定为约定俗成的通用名称。被专业工具书、辞典等列为商品名称的，可以作为认定约定俗成的通用名称的参考。约定俗成的通用名称一般以全国范围内相关公众的通常认识为判断标准。对于由于历史传统、风土人情、地理环境等原因形成的相关市场固定的商品，在该相关市场内通用的称谓，人民法院可以认定为通用名称。”根据前述法律及司法解释的规定，商品通用名称主要分成法定和约定俗成两类。本案中，余家电子公司主张“七彩曜变”属于约定俗成的商品通用名称，其应当就此承担相应的举证责任。根据司法解释的规定，判断是否构成约定俗成的商品的通用名称，应当从相关公众的通常认识、地域范围、时间节点及其他参考要素进行综合判断。

从相关公众的通常认识和相关市场的地域范围来看。余家电子公司在本案中提交了包括网络搜索“七彩曜变”结果、“七彩曜变”获奖证书、“七彩曜变”制作师傅名称、书籍期刊、建盏师傅联名说明等证据，用于证明“七彩曜变”为商品通用名称。本院认为，产品的相关市场并不限于特定区域而是涉及全国范围的，应以全国范围内相关公众的通常认识为标准判断是否属于约定俗成的通用名称。只有基于历史传统、风土人情、地理环境等原因，某些商品所对应的相关市场相对固定时，才能以特定地域范围内的相关公众的通常认知作为判断依据。而本案中，被诉侵权产品销售范围显然并不局限于福建建阳地区，而是销往全国各地，余家电子公司所谓的相关市场只是以福建建阳地区的建盏制作师傅的认知作为判断标准，这一群体显然不能代表法定意义上的“相关公众”。余家电子公司提供的建阳新闻报道在受众和影响力上亦相当有限。如前所述，由于并不存在较为固定的相关市场，故应以全国范围内相关公众的通常认识为标准判断“七彩曜变”是否属于约定俗成的通用名称。而余家电子公司并未就此提供充分的证据证明以全国范围内相关公众的通常认识为标准，可以认定“七彩曜变”属于约定俗成的通用名称。

而从余家电子公司提交的《中国建窑建盏大观》一书及期刊《东方收藏》来看，并非司法解释所规定的专业工具书或辞典。相关资料中仅记载了“曜变”为建盏制作工艺中区分釉色的一种类型，“七彩”则用来指代“曜变”建盏呈现的一种斑纹外观。相关资料中并未明确记载“七彩曜变”为建盏的一类通用名称。另外，涉案“七彩曜变”文字商标于2015年申请，2017年1月28日核准注册。而余家电子公司提供的《中国建窑建盏大观》一书出版日期为2019年，期刊《东方收藏》的出版时间为2021年，均晚于涉案商标的申请和核准日期。综上分析，余家电子公司有关“七彩曜变”属于约定俗成的商品通用名称的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

从涉案商标的显著性和余家电子公司涉案被诉行为是否可能造成混淆来看。本院认为，虽然涉案商标非臆造词汇，商标的组成元素中“七彩”属于对色彩的描述性词汇，“曜变”属于建盏制作工艺中釉色的通用词汇，商标的固有显著性不强。但组合后的“七彩曜变”商标经权利人的使用和推广，已经在建盏商品市场上具有了一定的知名度，具有了区分商品来源的识别性作用。本院认为，对于传统的具有地域特色，自然因素和人文因素紧密结合的特色行业，在历史演革和行业发展过程中所形成的相关知识产权成果，既要防止公共元素和公共资源被个别经营者所垄断，也要鼓励行业经营者通过诚实劳动和诚信经营打造具有鲜明个人属性和企业特色的品牌，形成百花齐放的良性竞争格局和推动传统技艺在传承基础上不断创新的良好氛围。因此，对于本案中商标权利人为涉案商标所付出的智力劳动和成本投入，应当给予肯定。

从混淆可能性来看。余家电子公司辩称，在建盏行业中，用于识别商品的主要标识是建盏的制作师傅的落款，被诉侵权产品已经明确标注了制作者为“周镔斌”。而御窑陶瓷研究所“七彩曜变”的制作者为“黄文勇”，不会导致消费者对商品来源发生混淆误认。本院认为，建盏基于制作工艺的特殊性，个性化突出是产品的特点。每一个建盏的釉色纹理都是烧制过程中自然产生的，每个产品都具有唯一性。通过制作师傅的落款来判断工艺风格、商品质量高低，和通过品牌来判断商品来源所发挥的作用并不相同。这两种区别作用相辅相成，并不矛盾。被诉侵权产品上印制有制作师傅的落款并不意味着消费者能够将不同品牌的建盏商品完全清晰的区分开来。余家电子公司在其经营的网店标题和被诉侵权产品收藏证书中使用“七彩曜变”作为商品名称的方式，显然属于商标性使用。如前所述，在涉案“七彩曜变”商标在核准使用的商品类别上已经具有一定知名度，能够发挥识别性作用的情况下，余家电子公司的被诉使用行为会割裂“七彩曜变”这一商标标识与御窑陶瓷研究所之间的联系，亦会使消费者误认为该商品来源于御窑陶瓷研究所，或者误认为该商品与御窑陶瓷研究所之间存在特定的联系。原审法院据此认定余家电子公司的涉案行为构成《中华人民共和国商标法》第五十七条规定的商标侵权，判令其承担停止侵权、赔偿损失的法律责任于法有据。